Римське право: зобов'язання і його види
Поняття зобов'язання
Визначення Інституцій Юстиніана.
У Інституціях Юстиніана зобов'язання визначається наступним чином: "Зобов'язання - це правові пута, в силу яких ми зв'язані необхідністю що-небудь виконати у згоді з правом нашої держави".
У цьому визначенні кидається в очі велика кількість синонімів, що мають на меті висловити скутість, зв'язаність, навіть стиск (adstringere). Мало того, слову "виконати" відповідає в оригіналі "solvere" - розв'язати.
Ця обставина, у зв'язку з посиланням даного визначення на nostrae civitas iura, дає можливість зробити висновок, що збереглося в Інституціях Юстиніана визначення є відгомоном старого національно-римського цивільного права. І якщо на ранніх стадіях римського права, за законами XII таблиць, кредитор пов'язував неоплатному боржника реальної мотузкою або путами певної ваги (vincit aut nervis aut compedibus XV pondo), то за законом Петелия 326 р. до н.е. ув'язнення боржника в кайдани було скасовано. Реальні кайдани зазнали еволюції і в класичному Римі перетворилися на правові узи - iuris vinculum. Сточеним розум юриста-класика знайде інші, менш архаїчні і більш відповідні інтереси багатіїв способи забезпечити інтереси кредитора.
Визначення Павла.
Якщо наведене визначення Інституцій Юстиніана воскрешає старовинне поняття зобов'язання на ранніх стадіях рабовласницького суспільства, то ближче присуває нас до суті справи визначення Павла: "Суть зобов'язання не в тому полягає, щоб зробити який-небудь предмет нашим, або який-небудь сервітут нашим, але щоб зв'язати іншого перед нами, щоб він дав що-небудь або зробив або надав ".
У цьому визначенні проводиться розмежування права на річ і права вимагати дії.
Позов на річ і особистий позов.
Це традиційне відмінність права на річ і, насамперед, права власності, з одного боку, і права вимоги, з іншого боку, стало твердим набуттям права. З тими ж прикладами, але в іншому плані, в плані пошукової захисту, це розмежування проводиться ще раніше Павла Гаєм: "Позов на річ має місце тоді, коли ми пред'являємо позовну вимогу про те, що тілесна річ наша або що яке-небудь право належить нам (наприклад, сервітути) ".
Зміст зобов'язання.
Друга особливість вище цитованого визначення, яке Павло дає зобов'язанню, полягає в тому, що у Павла розкривається поняття змісту зобов'язання. Воно полягає в тому, що зобов'язана особа повинна dare, facere, praestare: дати, зробити, надати. Втім, значення слова praestare є спірним, деякі переводять: praestare - нести відповідальність (praes stare). Пізніша право йшов у напрямку пошуків єдиного терміна, що покриває класичне триєдине dare, facere, praestare. Інституції Юстиніана в уривку, наведеному вище, користуються виразом solvere - розв'язати, платити, виконати.
Що поняття змісту зобов'язання, як dare, facere, praestare було поширеним і ходовим у римському праві, про це свідчить Гай: "Особистий позов має місце тоді, коли ми пред'являємо позовну вимогу про те, що інший повинен дати, зробити, надати".
Резюмуючи сказане вище, ми маємо підставу стверджувати, що право класичного Риму, з одного боку, розрізняло позови на річ і позови особисті, з іншого боку, воно виробило уявлення про зміст зобов'язання. Мабуть, ясніше всього обидва положення виражені у Ульпіана (сучасника Павла): "Позовом на річ ми істребуем нашу річ, якою володіє інший; цей позов завжди спрямований проти того, хто цією річчю володіє ... Особистий позов має місце, коли ми судимося з тим, хто зобов'язаний щодо нас до вчинення будь-які дії чи до того, щоб дати; той позов завжди спрямований проти даної особи ".
Множинність осіб у зобов'язанні
Учасники зобов'язання.
Простий випадок зобов'язального відносини, з точки зору числа його учасників, це той, коли в ньому беруть участь один кредитор (creditor - reus stipulandi) і він боржник (debitor - reus promittendi). "Reus" від слова "res" спочатку означало що у справі, тобто як на активній, так і на пасивній стороні; лише пізніше за словом "reus" збереглося значення відповідача в цивільній справі, підсудного - у кримінальній справі. "Promittere" означає обіцяти, приймати на себе зобов'язання; "stipulari" означає вимовити на свою користь, причому не тільки по стіпуляціі, але і по кожному виду зобов'язання: боржник обіцяє, кредитор "стіпулірует".
Але є зобов'язальні відносини, складніші за кількістю учасників: з декількома боржниками, з кількома кредиторами.
Часткові зобов'язання.
Якщо предмет зобов'язання був ділимо, то, взагалі кажучи, зобов'язання дробилося між кількома учасниками. Джерела, а саме Кодекс Юстиніана, а ще раніше Павло зводять це правило до законів XII таблиць: "За законами XII таблиць спадкові борги діляться автоматично на долі".
Часткова відповідальність діє у всіх випадках, коли вона законом або договором не усунена. Nomina ipso iure divisa, так свідчить правило. Nomen - буквально ім'я, запис імені боржника в книзі римського господаря, звідси nomen - боргова вимога, борг.
Відповідальність солідарна і множинна. Якщо бажали покласти відповідальність на кожного з боржників у всьому обсязі або надати право вимоги кожному з кредиторів у всьому обсязі, то це повинно було бути позитивно обумовлено в угоді (договорі, заповіті). У такому випадку наступала відповідальність in solidum (буквально - цілком): кожен з декількох суб'єктів зобов'язання зобов'язаний був виконати цілком або вправі був вимагати цілком, з тим, однак, що зобов'язання підлягало виконання тільки одного разу.
Тут ми маємо справу з тим різновидом сукупних зобов'язань, які називаються солідарними. У цьому відношенні солідарні зобов'язання відрізняються від іншого різновиду сукупної відповідальності, при якій наступало множення відповідальності. Наприклад, якщо кілька людей вбили раба, або якщо кілька людей кинули колоду і задавили раба, то за законом Аквіли (бл. 289 р. до. Н.е.) майнова відповідальність покладалася на кожного із співучасників. Це положення, освячене авторитетом старореспубліканскіх юристів (auctoritate veterum), покоїлося на тому, що в даному випадку відповідальність носила штрафний характер. "Ex lege Aquilla quod alius praestitit, alium non revelat, cum sit poena" - "те, що один сплатив за законом Аквіли, не звільняє іншого, оскільки мова йде про штраф, про покарання". Те ж саме настає за actio furti при відповідальності декількох осіб, які спільно вчинили крадіжку. Ця кумулятивна відповідальність була винятком; в інших делікатних позовах, що не носили штрафного характеру, наступала відповідальність не за принципом множення відповідальності співучасників, а солідарна.
Зобов'язання солідарні і корреальних.
До порівняно недавнього часу тлумачення джерел вироблялося таким чином, що солідарна відповідальність розрізнялася двох видів:
1. Солідарна в тісному сенсі слова, коли задоволення, отримано не кредитором від одного з сукупних боржників або одним з сукупних кредиторів від боржника, погашало зобов'язання.
2. Корреальних, коли пред'явлення позову кредитором до одного з сукупних боржників або одним з сукупних кредиторів до боржника погашало зобов'язання.
Слово "корреальних" відбувається тому, що джерела говорять про "duo rei" або "correi", тобто про двох учасників або співучасників зобов'язання.
При наявності декількох солідарних (а у відповідальних випадках, корреальних) боржників говорять про пасивну солідарності (корреальності), а при наявності декількох солідарних (а у відповідних випадках, корреальних) кредиторів говорять про активну солідарності (корреальності). Найбільше практичне значення має пасивна солідарність (корреальних).
Місце виконання зобов'язання
Якщо місце виконання не було обумовлено, належним місцем виконання, locus opportunus, вважалося те місце, де може бути пред'явлений позов за даним зобов'язанням. "Cum ... neque adscriptum, quo loco detur, quocumque loco petetur, dari debet" - "якщо (в угоді, наприклад, в заповіті) не додано, в якому місці має відбутися виконання, то воно повинно мати місце в тому місці, де буде пред'явлений позов ".
А місце підсудності визначається приналежністю особи до тієї чи іншої громади, або місцем проживання боржника. Крім того, будь-який позов може бути, незалежно від громадянства або місця проживання, пред'явлений в Римі за принципом Roma communis nostra patria est - Рим наша спільна батьківщина.
Якщо в договорі обумовлено місце виконання, припустимо Ефес, а позов пред'явлений відповідно до щойно наведеним правилом у Римі, то позивач зобов'язаний у своїй позовній вимозі згадати про місце виконання, Ефесі, в іншому випадку вважалося, що він допустив в своїй позовній вимозі горе прав відповідача у вигляді plus petrio loco (зайве, неправильне вимога позивача щодо місця), а це тягло за собою відмову в позові (Гай. 4.53-а).
Час виконання зобов'язання
Питання про час виконання вирішувалося, перш за все, в залежності від договору сторін: зобов'язання має бути виконане в строк, передбачений в договорі сторін. Якщо строк у договорі не встановлений, то треба думати, що спочатку діяло правило, формулювати в коментарі Помпонія до Сабіну: "In omnibus obligationibus, in quibus dies non ponitur, praesenti die debetur" - "у всіх зобов'язаннях, у яких термін не передбачений, борг виникає негайно »(D. 50.17.14). Або, як це виражено у своєрідній термінології, що затвердилася в спадковому праві, ubi pure quis stipulatus est, et cessit et venit dies - якщо договір укладено без строку і умови, то момент виникнення зобов'язання і строк виконання співпадають (D. 50.16.213). Таке положення, зрозуміле в делікатному праві, застосовувалося до договорів, треба думати, на більш ранній стадії їх розвитку.
Виконання зобов'язання
Хто і кому виконує.
Зобов'язання може бути виконане не тільки боржником, але й будь-якою особою, навіть без відома і згоди боржника. Ми не знаходимо в джерелах прямої вказівки на те, що строго особисті зобов'язання повинні бути виконані лише боржником. Це пояснюється тим, що така галузь права, як наймання праці вільних людей в рабовласницькому Римі грала порівняно незначну роль. Платити потрібно кредитору або кому він накаже - iussu eius, або опікуну, піклувальнику, довіреній, спадкоємцю, рабу-керуючому - servus actor. (D. 46 3.49). Своєрідне становище займало особа, субсидіарної (підсобно) - уповноваженою на отримання платежу, тобто solutonis causa adiectus - особа, доданий для цілей платежу.
Заміна виконання (datio in solutum)
Згода кредитора на заміну виконання.
За загальним правилом виконання має в точності відповідати зобов'язанням. Aliud pro alio invito creditori solvi non potest - без згоди кредитора не можна йому платити одне замість іншого (D. 12.1.2.1). Але за згодою кредитора можна платити aliud pro alia (Гай. 3.168). Таким чином, перед нами заміна виконання, його сурогат, dation in solutum, буквально - дача на сплату. Найчастіше це відбувається у вигляді res pro pecunia soluta - сплата речі замість грошей; такою річчю в Римі був особливо земельну ділянку.
Відповідальність за невиконання
Цілі і засоби забезпечення зобов'язань
Цілі забезпечення зобов'язань.
У разі невиконання боржником зобов'язання звертається стягнення на майно боржника за сприяння державних органів. Проте кредитор має суттєвий інтерес у тому, щоб бути впевненим у виконанні зобов'язання, і в тому, щоб полегшити собі встановлення збитків, на відшкодування яких він має право, в разі невиконання зобов'язання, нарешті, кредитор зацікавлений у тому, щоб спонукати боржника до своєчасного виконання під страхом невигідних для боржника наслідків у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання.
Засоби забезпечення.
Цій меті служать різні засоби, що забезпечують виконання зобов'язання, а саме: завдаток, неустойка, порука, застава.
Завдаток (arra)
У класичну епоху завдаток мав на меті підтвердити, підкріпити факт укладення договору (arra comfirmatoria). Це була грошова сума або цінність, наприклад, кільце, яке одна сторона, найчастіше покупець, іноді наймач, вручав іншій стороні в момент укладання договору: "Те, що дається у вигляді завдатку, є доказом укладеного договору купівлі-продажу".
Неустойка (stipulatio poenae)
Неустойкою називається прийняте на себе боржником зобов'язання сплатити певну суму у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання.
Порука
Істотним видом забезпечення зобов'язань було поручительство. Порука здійснювалося шляхом стипуляции, тому воно викладається в зв'язку з договором стипуляции.
Застава
Єдиного терміна для позначення застави римське право не знає: на різних стадіях розвитку заставу іменувався різному. Спільне в застави на різних стадіях полягає в тому, що він дає кредитору речове забезпечення його вимоги: "Застава здійснюється шляхом угоди, коли будь-хто домовляється, щоб його річ була пов'язана заставою в забезпечення якого-небудь зобов'язання".
Таким чином, в основі застави лежить відповідальність боржника за зобов'язанням; ця відповідальність (obligatio) скріплюється речовим забезпеченням, "відповідальністю речі" - res obligata.
Вина
Боржник несе відповідальність у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Як правило, ця відповідальність настає при наявності вини боржника.
Під виною (culpa) розумілося недотримання тієї поведінки, яку потрібно правом: "Немає провини, якщо дотримано все, що було потрібно".
Вина (culpa) в широкому сенсі слова розпадалася на два види:
умисел (dolus), коли боржник передбачає наслідки своєї дії або бездіяльності і бажає цих наслідків;
недбалість (culpa - вина в тісному сенсі цього слова), коли він не передбачав, але повинен був передбачити ці наслідки.
"Вина є в наявності, якщо не було передбачено те, що дбайливий міг передбачати".
Відповідальність за умисне невиконання зобов'язання настає завжди, це положення носить імперативний, примусовий характер, і воно не може бути усунуто попередньою угодою сторін.
Ступеня вини.
Джерела розрізняють кілька ступенів culpa в тісному сенсі слів.
Це була, по-перше, culpa lata, груба вина, груба недбалість, коли не проявляється та міра дбайливості, яку можна вимагати від всякого: "Груба вина - це надзвичайна недбалість, тобто нерозуміння того, що всі розуміють ".
Іншу ступінь провини представляла собою culpa velis, легка вина, іменована просто culpa. Вона має місце тоді, коли не проявлена міра дбайливості, притаманна доброму господарю, дбайливому голові родини - bonus paterfamilias, diligens paterfamilias. Римські юристи виробили тип турботливого і дбайливого господаря - homo diligens er studiosus paterfamilias (D. 22.3.25), який служить мірилом для визначення ступеня дбайливості боржника при виконанні ним зобов'язання і в зв'язку з цим ступеня його відповідальності за провину.
Оскільки легка вина передбачає недотримання цього, встановленого юристами мірила, цей вид вини отримав згодом назву culpa (levis) in abstracto, тобто вина по абстрактного (відверненого) мірила.
Межі відповідальності за окремими договорами. Таким чином, римські юристи підійшли впритул до питання про те, що необхідно привести в систему обсяг відповідальності боржника по кожному з договорів і встановити, в яких випадках він відповідає лише за умисел, в яких також за провину і в яких навіть за випадкову загибель речі, тобто без вини.
В основу розподілу було покладено питання про те, чиї переважно інтереси має на увазі укладений договір.
1. Якщо договір має на увазі інтереси тільки кредитора, то боржник відповідає за умисел (dolus). Як правило, римські юристи, виходячи з того, що безоплатна поклажа приймається в інтересах поклажодавця (депонента), вважали поклажепрінімателя (депозитарію) відповідальним лише за умисел. До наміру прирівнювалася груба вина.
2. Якщо ж договір має на увазі інтереси обох сторін, то боржник відповідає як за dolus, так і за culpa, розуміючи під цією останньою culpa levis. Наприклад, якщо річ здана на зберігання за плату, то зберігач відповідає не тільки за dolus, але і за culpa. Те ж саме має місце відносно наймача речі (за плату), а також щодо обов'язку повернення приданого, де в користуванні приданим зацікавлений чоловік, а в поверненні приданого зацікавлена дружина. Відповідальність за culpa застосовувалася, як правило, до більшості договорів, у тому числі і до договору позики, тобто надання в тимчасове безоплатне користування. Модестін обгрунтовував це тим, що і в договорі позики обидві сторони зацікавлені: ссудополучатель - у користуванні річчю, а що дає річ у користування зацікавлений в її зворотному отриманні (Collatio. 10.2.1). Пізніші юристи вважали, що позика відбувається в інтересах тільки боржника, але обсяг відповідальності залишили той самий.
"Я тобі дав раба-маляра в тимчасове безоплатне користування, він на роботі впав з риштувань і розбився; збиток несу я, господар його, якщо немає твоєї провини" - так вирішував питання юрист кінця республіки Намуза, учень Сервія. "Але якщо мотузка і скріпи виявилися старі або лісу погано зібрані, то провина твоя і відповідальність твоя" (D. 13.6.5.7).
3. За деякими договорами джерела обмежують відповідальність боржника випадки недотримання тому ступені дбайливості, яку він застосовує до своїх справ. Це відноситься до відповідальності члена товариства перед іншими товаришами.
4. Коли на боржника лежить обов'язок особливої охорони, custodia, він відповідає і за випадкову загибель речі.
5. Особливо стоїть питання про відповідальність судновласників і власників заїжджих дворів і сараїв (для розміщення в них тварин) за цілість прийнятих ними речей (receptum nautarum cauponum et stabulariorium). У силу едикту претора ця категорія осіб несла відповідальність не тільки за провину, а й за випадок.
Вчення про відшкодування збитків
Збитки договірні і деліктні.
Відповідальність боржника за невиконання або неналежне виконання зобов'язання виражалася в Римі переважно в обов'язку відшкодувати збитки (damnum praestare).
З обов'язком боржника відшкодувати збитки ми маємо справу як при порушенні ним договірних зобов'язань, так і при здійсненні ним неправомірних дій, не пов'язаних з договором, тобто при вчиненні делікту (damnum iniuria datum - шкода, заподіяна неправомірно, по делікту).
Таким чином, ми можемо говорити про відшкодування збитків в зобов'язального права взагалі, тобто як у договірному, так і в деліктному праві.
Контракти і угоди (pacta)
Особливості поняття римського договору.
Зобов'язання з договорів складають основну і найбільш поширену категорію зобов'язань. Однак не всякий договір, розуміючи його як згідне вираження волі (угода) двох протиборчих сторін, спрямована на встановлення того iuris vinculum, тієї правового зв'язку, що становить зміст зобов'язання, зізнавався в римському праві як підстава для виникнення зобов'язання, що захищається позовом.
Договори ділилися у римлян на contractus (контракти) і pacta (угоди).
Поняття контракту.
Контрактом (за термінологією класичного права) вважався договір, визнаний цивільним правом і забезпечений позовної захистом. У цю категорію були віднесені лише відомі види договорів, у найдавнішу епоху - виключно формальні, в класичну епоху також і деякі (але знову-таки вичерпним чином зазначені) ненормальні договори.
Гай у своїх Інституціях говорить: "... розглянемо зобов'язання, що виникають з контракту. Таких зобов'язань чотири види: бо зобов'язання виникає або за допомогою передачі речі, або шляхом проголошення слів, або на листі (шляхом письмового акта) або внаслідок самої угоди ".
Основні види контрактів.
Звідси - чотири основних види контрактів:
реальні (тобто встановлюють зобов'язання з передачею речі).
вербальні (або словесні, усні),
літтеральние (тобто письмові) і
консенсуальні (при яких зобов'язання виникає внаслідок одного consensus, угоди, без будь-яких формальностей).
Необхідно мати на увазі, що без consensus взагалі не може бути договору; особливість консенсуальних договорів, на відміну від інших видів, полягає в тому, що в той час як при всіх інших категоріях контрактів для встановлення зобов'язання потрібно, крім угоди сторін, ще який- то момент (verba, litterae, res), при консенсуальних контрактах consensus (виражене зовні) є не тільки необхідним, але і достатнім моментом для встановлення зобов'язань.
У наведену класифікацію Гаєм не включений найдавніший формальний контракт - nexum. Треба думати тому, що в ту епоху, коли жив Гай ця форма контрактів втратила всяке практичне значення.
З іншого боку, в класифікацію Гая не увійшли так звані contractus innominati (безіменних контракти), перші сліди визнання яких відносяться до I в. н.е. (Юрист Лабсон) і які остаточно склалися в законодавстві Юстиніана. Під назвою безіменних контрактів розуміють деякі договори про взаємні уявленнях, прийняті під захист цивільним правом тоді, коли перераховані вище категорії контрактів вже склалися у вигляді певного вичерпного переліку, а тим часом розвивається оборот не задовольнявся цим замкнутим колом договорів і вимагав допущення нових видів договорів. Такого роду договори, як загальної категорії, не отримали у римських юристів певної назви (nomen), внаслідок чого в середні століття цю групу контрактів назвали "безіменним".
У праві Юстиніана безіменних контракти були зведені до чотирьох груп: do ut des (передаю тобі річ з тим, щоб ти, в свою чергу передав мені річ), do ut facias (даю тобі річ, щоб ти зробив для мене певну дію), facio ut des (роблю для себе певну дію з тим, щоб ти дав мені річ), facio ut facias (роблю для тебе відоме дію з тим, щоб ти зробив для мене певну дію).
Безіменних контракти з точки зору підстави (і разом з тим - моменту встановлення зобов'язальної зв'язку) найближче стоять до реальних контрактами: подібно до того, як реальний контракт встановлює зобов'язання передачею речі, так безіменний контракт - виконанням однією стороною свого обов'язку.
Поняття і види pacta.
На противагу контрактами, під ім'ям pacta були відомі неформальні угоди, що не користувалися, за загальним правилом, позовної захистом. Правда, серед контрактів також була одна група зовсім неформальних договорів, це - консенсуальні контракти, обов'язкова сила яких виникає, як зазначено вище, шляхом простого угоди, consensus. Але до консенсуальних відносяться тільки чотири певних контракту: emptio-venditio (купівля-продаж), locatio-conductio (наймання), mandatum (доручення) і societas (товариство). Категорія ж pacta охоплювала найрізноманітніші угоди, які тільки зустрічалися в житті, за межами перерахованих вище контрактів, отримали захист в нормах цивільного права.
З часом з цієї широкої категорії неформальних угод - pacta - деякі все-таки отримали визнання, одні - шляхом приєднання їх (як додаткова застереження) до якого-небудь контракту (так звані pacta adiecta, додані, приєднані), інші отримали захист у преторском едикті (pacta praetoria), треті - в імператорському законодавстві послеклассический епохи (pacta legitima). Цей факт наділення деяких pacta позовної захистом послужили підставою для поділу pacta на pacta vestita ("одягнені", тобто забезпечені позовом) і pacya nuda ("голі", позовної захистом не забезпечені).
Квазі-контракти ("зобов'язання ніби з договорів")
Поняття квазі-контракту.
Римські юристи не могли не помітити того факту, що крім зобов'язань, що виникають з договорів, а також з деліктів (правопорушень), у житті виникають зобов'язання і в ряді інших, найрізноманітніших випадків. Але, помітивши цей факт, римські юристи не виробили певної класифікації всіх різноманітних випадків.
Гай у своєму творі "Aurea" спочатку розрізняє зобов'язання, що виникають з контрактів (ex contractu), з деліктів (ex maleficio), а всі інші випадки, об'єднує в загальну групу, так би мовити, суміші, ex variis causarum figuris (тобто виникають з різних видів підстав - D. 44.7.1. Pr.). У тому ж творі є вказівка (його справжність сумнівна) на чотиричленна класифікацію: ex contractu, quasi ex contractu, ex maleficio, quasi ex maleficio. Ця чотиричленна класифікація була сприйнята і в Інституціях Юстиніана.
Зрозуміло, вказівка, що зобов'язання виникає "неначе з договору", "як би з договору" (або "як би з правопорушення"), ще не визначає сутності такої підстави зобов'язання. Це - не визначення, а порівняння: вживаючи таку назву, хочуть сказати, що бувають випадки, коли договору немає, і, тим не менш, виникає зобов'язання, дуже нагадує договірні зобов'язання; наприклад, якщо особа, якій длругое особа не доручав ні загального управління своїм майном, ні виконання якогось певного справи, береться за своєю ініціативою за ведення справи цього іншої особи, то за певних умов між цими двома особами виникає зобов'язання, аналогічне тому, яке встановлюється договором доручення.
Поняття та види зобов'язань quasi ex contractu
Поняття зобов'язання ніби з договору.
Як вже зазначено вище, терміном "зобов'язання ніби з договору" позначаються ті випадки, коли між двома сторонами, не перебувають між собою в договорі, встановлюються зобов'язальні відносини, по-своєму характеру і змісту схожі з договірними зобов'язаннями. У даному випадку зобов'язання виникають або з односторонніх угод або деяких інших фактів, які не є ні договором, ні недозволеним дією. Даючи цих зобов'язаннях таке найменування, римські юристи роблять звідси і практичні висновки, що складаються в тому, що виникають у такого роду випадках спірні питання про умови і межі відповідальності сторін вирішуються аналогічно тому, як вони вирішуються стосовно до відповідних договорах.
Види.
Основні випадки зобов'язань - quasi ex contractu наступні:
1. Negotiorium gestio - ведення чужих справ (або взагалі турбота про чуже справі) без доручення. Як видно з усталеного в пізнішій літературі доповнення до римського терміну negotiorium gestio, тобто ведення справ, ще слів "без доручення", даний вид зобов'язання є аналогічним тому, яке виникає з договору mandatum.
2. Зобов'язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення однієї особи за рахунок іншого. Цією рубрикою охоплюється кілька спеціальних випадків, як-то: вимога повернення неналежного, сплаченого помилково; вимога повернення того, що отримано іншою особою, внаслідок нездійснення того підстави, що малося на увазі, коли відбувалося надання; вимога повернення недобросовісно набутого і пр. Вся ця група зобов'язань як би з договорів має по своїй суті схожість з реальними контрактами, де також зобов'язання виникає на основі передачі речей від однієї сторони іншій. Зрозуміло, між обома категоріями відносин є й докорінна відмінність: при реальних контрактах річ переходить з майна одного в майно другогоо на підставі угоди сторін, внаслідок чого збагачення одержувача речі не може вважатися sine causa, в даному ж випадку зобов'язання виникає саме з факту знаходження цінності в майні однієї особи за рахунок іншої без законного для цього підстави.
Список літератури
Римське приватне право: Підручник / Під. ред. проф. І. Б. Новицького і проф. І. С. Перетерского, - М.: МАУП, 1996. - 544 с.